Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023/Вопросы/Rampion

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Выборы арбитров (лето 2023)
Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

Rampion[править код]

  • Данные об участнике
  • Зарегистрирован 14 октября 2009 (13,75 лет назад) с учётной записи u:Fauust
  • 18 700 правок в русской Википедии
  • Администратор русской Википедии

Заявление кандидата[править код]

Привет! Меня зовут Рэмпион. В Википедии я с 2009 года. Трижды был ПИ. С марта 2023 – администратор. На свой ЗСА я довольно подробно рассказал о себе. И т.к. за 4 месяца мой рассказ и ответы не потеряли актуальности, то впечатление обо мне при желании можно сложить в том числе на основе страницы моей заявки. Если информации будет недостаточно – не стесняйтесь, спрашивайте.

Изначально думал воздержаться от выдвижения, но после комментариев от уважаемых мной коллег решил все же попробовать.

  • Если меня не изберут – не расстроюсь, сосредоточусь на другой деятельности.
  • Если изберут – здорово, буду рад получить новый опыт и принести пользу сообществу и в этой роли.

И в любом случае, я буду рад услышать комментарии о своей деятельности как администратора и википедиста. – Rampion 08:18, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Summer[править код]

  • Уважаемый кандидат, что вы можете сказать о работе последних двух (34 и 35) созывов АК? Summer talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Каково ваше мнение относительно конфликта вокруг участника Drbug? Summer talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Этически поступок Drbug'а кажется мне довольно сомнительным. Но, думаю, он был вправе сделать тот выбор, который сделал.
      С другой стороны, я также полагаю, что такой его выбор несовместим с возможностью продолжения его участия в сообществе русской Википедии.
      Поэтому ответные действия сообщества (снятие флагов и бессрочная блокировка) кажутся мне вполне оправданными.
      Дальше пути русской Википедии и Drbug'а расходятся, поэтому, как мне кажется, осталось это принять и двигаться дальше. – Rampion 08:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • На каких правилах основана бессрочная блокировка (если бы была оспорена в АК)? SfeoAC (обс.) 17:02, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • п.1 Википедия:Блокировки. Rampion 17:57, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Чуть точнее, если не трудно. Что конкретно непосредственно предотвратили? SfeoAC (обс.) 20:26, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Репутационный ущерб Википедии и движению. Удалось если не полностью его предотвратить, то насколько возможно минимизировать. Вместо новостей и статей с нарративом «Директор Викимедиа.ру и администратор Википедии создал её клон, который будет следовать цензурным законам РФ» мы увидели в СМИ тот же нарратив, но с важным дополнением: «он действовал самостоятельно, сообщество его не поддержало, теперь он бывший директор, бывший администратор, а его учетная запись заблокирована». За первое – спасибо его бывшим уже коллегам из ру-чаптера, за последнее – Biathlon'y, который оперативно его заблокировал. Rampion 06:40, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Насчёт "оперативно заблокировал" -- в принципе, СМИ на это всё равно (они чуть не два десятка лет директора ВМ ру "руководителем ВП" называли, и, как их не поправляли, продолжали в том же духе). Сама блокировка учётки Бага в ВП ничего не принесла. Репутационный ущерб не купировался. Фарш мясом не стал. Все его действия, которые вызывают протест у большей части редакторов, оффлайн производятся, внутрипроектная блокировка здесь чуть более, чем бесполезна. Глобальная от T&S -- другое дело -- хотя обоснования я не видела, но предполагаю, что это за то, что находясь в статусе директора чаптера, он вёл переговоры приватно. Это тянет на использование служебного положения в целях, не совпадающих с целями ВП. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:28, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете относительно существования правила ВП:ГН? Является ли по вашему мнению использование официальных названий более предпочтительным чем самых распространённых? Summer talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Для меня вопрос наименования статей никогда не был особенно принципиальным, поэтому в баталиях вокруг ВП:ГН я не участвовал. Субъективно, я считаю что ГН в текущем виде глубоко ошибочно по сути – т.к. сейчас оно отдаёт предпочтение названиям, зафиксированным в документах одного конкретного государства, а не тому, какое название более распространено в русском языке. Я полагаю, что Википедия должна стремиться описывать реальность, а не формировать или изменять её. Применительно к ГН это означает, что правило о наименованиях статей должно быть основано на отражении наиболее популярной языковой нормы. А не на отражении той реальности, которая была зафиксирована решением (возможно ошибочным или тенденциозным) какого-то учреждения в одном конкретном государстве. Rampion 07:15, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению, какая сейчас самая большая проблема в Википедии? Summer talk 17:07, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Стремительное снижение числа активных участников и сопутствующий фактор автобуса, во многих сферах деятельности в Википедии. Так, уже сейчас, многие направления деятельности в Википедии или тематики статей поддерживаются на плаву очень небольшим количеством участников. Уже сейчас, местами не хватает рук на то, чтобы эффективно поддерживать функционирование сообщества и отдельных его институтов (на ВП:ОСП, как пример). А учитывая раскол в сообществе, потерю активных участников в связи с этим, а также неизбежное старение википедистов – влияние фактора автобуса на Википедию будет только возрастать. – Rampion 08:36, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm[править код]

  • Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:06, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:06, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще, ничего особенно инновационного я не могу предложить.
      Сходу из того что приходит в голову:
      1. Упрощение процессов и правил принятия решений.
      2. Автоматизация процессов в различных сферах (деятельность ботов Q-bit array и Рейму Хакурей, как пример)
      Но вообще, боюсь, что негативные эффекты будут нарастать и нагрузка на все уменьшающееся число участников продолжит расти. – Rampion 08:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Rich Flight22[править код]

  • Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем? С уважением, «RF_22»/ обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Смотря что считать глобальным, но кажется, что нет. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    В основном, метапедистом. Впрочем, обычно я занимаюсь тем, то что мне интересно в этот конкретный момент времени. В последнее время, это те задачи, которые требуют наличия флага администратора. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Заметных разногласий – кажется, не было. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Думаю, что если бы эта страница была бы не эссе, а правилом с понятными критериями включения – процесс принятия решений в номинациях на КУ по целому классу объектов был бы проще, а число конфликтов и дискуссий было бы меньше. Жаль, что на раннем этапе своего существования сообщества не удалось договориться о явных критериях, которыми можно было бы оперировать в обсуждениях. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Раньше это был вопрос ложной необходимости использования шаблона Ш:Obscene в рамках ВП:НЕНОРМА, но вот буквально на днях коллега Pi novikov подвёл итог многолетним спорам и скорректировал правило. Про существующую избыточность требований в критериях значимости менеджеров и предпринимателей я обращал внимание на своей ЗСА. В правиле Википедия:Правила_защиты_страниц#Частичная_защита меня смущает запрет частичной защиты для предотвращения войны правок. Я понимаю, чем вызвано это ограничение и следую ему, но вообще, в случае, когда война правок ведется двумя неавтоподтвержденными или неавтопатрулирующими участниками, мне кажется, было бы уместно использовать краткосрочную частичную защиту, чтобы охладить страсти вокруг какой-нибудь популярной статьи, но оставить возможность редактировать другим участникам, которые не участвовали в войне правок. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Довольны ли вы текущими клерками и хотели бы изменить их состав, добавить или убрать кого-то? С уважением, «RF_22»/ обс. 13:32, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Не взаимодействовал с участниками в этой роли, поэтому у меня нет какого-то мнения по этому вопросу. Впрочем, убирать кого-то из них мне бы точно не хотелось. Наоборот, спасибо им за то, что они уделяют своё время этой работе. — Rampion 17:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает НПВ[править код]

Спрашивает Книжная пыль[править код]

  • Представим, что Вы участвуете в некоем околовикипедийном чате и стали свидетелем разговора, раскрывающего ЛД одного из участников ВП. При этом разговор с раскрытием ведётся между участниками с высокими социальными флагами, и они "политически" Вам близки, а тот, чьи ЛД выносятся на всеобщее обозрение -- наоборот, "политически" не близок. Ваши действия? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:50, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Xrtls2[править код]

  • Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете?— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нормальное отношение, следую этим правилам.
      Минимальные требования к статьям должны быть. в каком-то виде, поэтому здорово, что когда-то их закрепили в виде правила.
      Субъективно, лимит в 150 символов кажется мне заниженным, поэтому если бы у меня была "волшебная палочка", то я бы для всех новых, свежесозданных созданных статей поднял бы минимально необходимый лимит символов до 400-500 и зафиксировал это в правилах.
      Но т.к. этот вопрос дискуссионен и не самый для меня принципиальный, то сам я не горю желанием его поднимать, но предпочитаю следовать существующему консенсусу сообщества. Как минимум для того, чтобы не тратить ресурсы сообщества и не провоцировать волну долгих споров и конфликтов. Rampion 07:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Насколько, по-вашему, опасны для нашего раздела враждебные проекты (называть не буду, один упомянули выше, также есть АК:1256)?— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Сами по себе – не особенно опасны. Мало ли форков у Википедии было. В лучшем (для них) случае, они займут какую-то свою небольшую нишу среди читателей, а Википедия и дальше будет самым популярным сайтом среди читателей.
      Единственный риск, который я тут вижу в том, что владельцы одного из проектов сумеет договориться с государством о блокировке Википедии в выдаче и привилегированном положении в SERP'е Яндекса для своего форка. Такой риск есть, но он вне нашего круга контроля и я не вижу инструментов у сообщества чтобы его предотвратить. Поэтому я предпочитаю не переживать сильно по этому поводу, а продолжать делать свою работу. Если такая ситуация случится – посмотрим, как это скажется на нашем траффике и будем принимать решения исходя из новой ситуации. – Rampion 09:08, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение о конфирмациях администраторов и способах внеарбитражного снятия флага?— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что думаете о Арбитраж:Разблокировка участника Waydze и какое предложили бы решение?— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • На первый взгляд заявка мне нравится. Видно, что участнику хочется приносить пользу Википедии и радует, что он сразу согласен на возможные ограничения. Это внушает оптимизм и повышает вероятность разблокировки. Сходу мне кажется, что тут можно разблокировать с ограничениями, но перед тем как озвучивать предлагаемое решение я бы детальнее изучил вклад и предысторию проблемы, а также возможно посоветовался бы с чекъюзерами. Rampion 08:23, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Способны ли вы разрешать конфликты и приходилось ли это делать? Можете привести один-два примера?— Egor Kr. (xrtls) (поболтать) 06:38, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Было дело, но в основном по мелочи, какие-то локальные споры и проблемы вроде этих:
  1. Обсуждение_участника:122947vfw#война_правок + Обсуждение_участника:Pannet#Про_новичков_и_объяснение_им_их_неправоты
  2. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2023/07#Война_правок_2
  3. Википедия:Установка защиты/Архив/2023/04#Харрисон, Джордж
  4. Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/07#Victor Freeknight и мистификация в статьях русской Википедии
Rampion 18:03, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

От Завра[править код]

От SfeoAC[править код]

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я вижу ваш вопрос и не игнорирую его.
    Но мне потребуется время, чтобы на него ответить.
    Постараюсь сделать это до начала голосования. Rampion 07:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не ожидаю полного развернутого анализа всего множества решений (это, очевидно, слишком затратно). Что вас принципиально не устраивает в работе предыдущих АК (или же, наоборот, все устраивает)? SfeoAC (обс.) 17:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не вижу вещей, которые бы меня принципиально не устраивали в деятельности прошлых АК.
        Были отдельные неудачные решения вроде разблокировки Мотина или Цавдома (без ограничения на использования виртуалов)
        Были вещи, которые меня возмутили вроде открытого письма арбитров 31-ого созыва арбитрам 32-ого созыва (на СО АК:1188)
        Но именно систематических ошибок или классов ошибок я не наблюдаю. Rampion 12:26, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Что именно было не так открытым письмом, если не трудно? SfeoAC (обс.) 23:09, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я оценивал письмо как попытку давления на арбитров, саботажа арбитражного процесса и дальнейшей эскалации близкого к своему логическому завершению конфликта вокруг весьма одиозной участницы, которая к тому моменту уже была глобально заблокирована T&S. Rampion 17:37, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Это субъективно (причем в ретроспективе скорее всего). А с объективной (формальной) стороной в связи с этим заявлением были какие-то замечания? Нарушение процедуры и т.п.? SfeoAC (обс.) 20:15, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Про ретроспективную оценку могу согласиться только в пункте про «завершение конфликта» (и то частично, учитывая, что блокировка от T&S к тому моменту уже была).
                С остальным не согласен. То что письмо — попытка давления на арбитров было понятно сразу, в моменте. Это видно и по комментариям в обсуждении.
                Насколько же это письмо формально соответствует тому или иному правилу или процедуре я не оценивал, сомневаюсь, что подобные ситуации вообще можно описать в правилах. Наверно, бывшие арбитры были в своем праве оставить такое сообщение на СО иска. Однако, ваш исходный вопрос был именно про субъективную оценку ошибок в решениях арбитражных комитетов. Это «решение» уже завершившего свою каденцию арбитражного комитета было, как мне представляется, глубоко ошибочным. Им не стоило публиковать такое письмо. Rampion 06:49, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Никакого "логического завершения конфликта" нет, вернее, методы, которыми достигалось это т. н. "логическое завершение" породило ещё один конфликт как минимум (говорю за себя). Ну что ж, зато на многих фигурантов этого дела у меня, по крайней мере, наконец раскрыты глаза. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:34, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Конфликт вокруг группы Vajrapani завершился благодаря усилиям арбитров АК:32, которые смогли исправить наибольшие недостатки решений предыдущих составов АК. В том прежнем формате - Vajrapani и Mihail Lavrov злоупотребляют полномочиями администраторов и арбитров имея за собой группу поддержки в лице Morihei и ряда попутчиков - больше никогда не возродился.
                Хотя продолжение конфликт вокруг Vajrapani и получил в рамках Арбитраж:Руниверсалис, однако он происходил уже в принципиально иных рамках и как показал пример багопедии, в принципе ничего бы не мешало Vajrapani совмещать у себя полномочия администратора и посредника и пробовать открыть свой собственный альтернативный проект ровно также как Багу не помешал флаг администратора и пост директора Викимедиа РУ для попытки создания своего подцензурного вики-проекта. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от DenBkh[править код]

  • Считаете ли вы преступным российское вторжение на Украину?— DenBkh (обс.) 12:29, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • В стране, откуда я родом, за публичную артикуляцию такого мнения может грозить тюремный срок.
      Впрочем, я думаю, что мое мнение об этом вопросе не так уж важно применительно к моему участию в Википедии.
      В контексте Википедии мне кажется более важным то, как по окончании войны международный суд классифицирует действия участников событий.
      Поскольку именно на основании таких решений и публикаций о них во вторичных источниках мы и опишем произошедшие события в соответствующей статье. Rampion 07:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к деятельности организации НП «Викимедиа РУ»? Считаете ли вы справедливым, что эта организация имеет статус регионального отделения Wikimedia, «объединяющая викимедийцев, живущих в России» и выступает от лица Википедии в СМИ?— DenBkh (обс.) 12:29, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нейтрально.
      Если его участникам все ещё интересно заниматься партнерством, то не вижу в этом большой проблемы, как впрочем, и какой-то заметной пользы для участников Википедии.
      При этом, мне не кажется, что "Викимедиа ру" – это организация, «объединяющая викимедийцев, живущих в России», так как сообщество не выбирало этих участников. Тем не менее, текущий статус кво кажется мне приемлемым, т.к СМИ все равно будет куда-то обращаться и будет кого-то называть «представителями Википедии». Так что пусть лучше СМИ обращаются за комментариями к текущим участникам "Викимедиа ру", чем, например, к создателю очередного форка Википедии, который раньше выступал от лица википедистов. Rampion 08:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Leonrid[править код]

  • Не секрет, что в проекте есть политизированная группа радикально проукраински настроенных участников, интересы и ежедневная круглосуточная деятельность которых почти полностью концентрируются на кластере конфликтных статей вокруг текущего российско-украинского конфликта. Правки этих редакторов делятся, как правило, на две группы: 1) отражающие позицию Украины; 2). выгодные Украине и дискредитирующие Россию. Из любых источников односторонне извлекается информация, отвечающая данному целеполаганию. Как вы считаете, содержит ли эта деятельность в себе конфликт интересов, признаки аффилированности, нарушения ВП:ОПЛАТА? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не могу ответить на заданный таким образом вопрос. В нем парадоксальным образом присутствуют апелляция к очевидности ("не секрет, что...") одновременно с описанием действий неких неназванных участников, в достоверности характеристики которых я не могу убедиться без детального изучения вклада этих участников. Rampion 07:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы правильным навешивание неатрибутированных ярлыков в преамбулах персоналий действующих политиков и журналистов современности? Как то: сепаратист, националист, нацист, пророссийский коллаборационист, пропагандист etc. Если да, то каковы должны быть статус, качество и надёжность источников на такие ярлыки? Нет ли здесь чрезмерно широких обобщений для ныне живущих людей, чья политическая и творческая биография ещё не закончилась? Насколько эти оскорбительные ярлыки должны быть распространёнными в источниках для отражения в Википедии? Достаточно ли для включения в преамбулы персоналий газетно-журнальной публицистики и репортажей? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Любую спорную/сомнительную информацию нужно подтверждать источниками, поэтому неатрибутированные характеристики людей в преамбулах — неправильно.
      В вакууме, я не вижу проблемы в том, чтобы назвать пропагандистом журналиста, основная деятельность которого является именно политической пропагандой и если на то есть независимые авторитетные источники. В конце концов, если авторы Британники не стесняются называть пропагандистов пропагандистами, то думаю и для нас это тоже приемлемо в определенных случаях. Так, например, преамбула статьи Киселёв, Дмитрий Константинович кажется мне достаточно нейтральной и взвешенной.
      В остальном, каждая ситуация индивидуальна, зависит от контекста, конкретных персоналий, их деятельности и информации в конкретных источниках, посвященных их деятельности. А также от того какой именно «ярлык», как вы их назвали, используется в статье. Rampion 07:36, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Очень печально, что Вы так читаете источники. Утверждение: «Британника не стесняется называть <описываемого по ссылке персонажа> пропагандистом» — никак не следует из текста Британники. --FITY (обс.) 06:54, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Буквально первые две строки в заголовке, под тегом «History & Society» (цитирую):
          Joseph Goebbels
          German propagandist           Rampion 07:01, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • А, вот оно что; я-то, дурак, статью пошёл читать; всё время забываю, что надо смотреть только заголовки.:) Ну хоть так; а то меня чуть инфаркт не хватил, что я против Вас не проголосовал. Я, конечно, всё равно не согласен, но это уже упирается в более тонкий вопрос, кто такой пропагандист и в какой мере propagandist = пропагандист. Слово «пропагандист», если Вам интересно, в том значении, в котором им называют нынешних «пропагандистов», в русском языке является неологизмом, появившимся на наших глазах (по моим воспоминаниям, начиная со второй половины 2010-х годов) и не зафиксированным ни в каких словарях; соответственно, Википедия не должна заниматься его продвижением. А в традиционном значении это слово можно увидеть, например, тут (аннотация во второй по порядку книге). --FITY (обс.) 08:24, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • > пропагандист
              Не знаю ничего про такой "неологизм". Статья от декабря 2013 года, Украинская служба Би-би-си: Политика Путина, поставившего себе цель возродить Советский Союз, также не выглядит слишком удачной, свидетельством чего является антиукраинская пропаганда на российском телевидении. "Назначение ярого антизападного и антироссийского пропагандиста Дмитрия Киселева главой новой государственной медиа-структуры стало признаком деградации режима. Опыт Советского Союза уже доказал, что такая пропаганда в свое время только помогла оттолкнуть советские республики подальше от Москвы", - пишет Economist. Грустный кофеин (обс.) 16:12, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Совершенно верно: не «пропагандист», а «ярый пропагандист» (ср. с тем же Геббельсом: master propagandist — тут как раз можно перевести дословно) и «антизападный пропагандист» («пророссийский», наверное). И то и другое имеет право на существование: первое — как авторская оценка, второе — как уточнение деятельности в качестве телеведущего. --FITY (обс.) 20:32, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Пропагандист это род деятельности, "ярый" это эпитет. Также можно было бы написать в репортаже от Би-би-си про Политковскую "храбрая оппозиционная журналистка". Грустный кофеин (обс.) 20:35, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
                  • В Вашей цитате про «пропагандиста как род деятельности» не говорится (а если говорится, то на каком основании в статье о персонаже написано, что он ещё и телеведущий? где он выступает как телеведущий и где как пропагандист — раз это разные виды деятельности?). --FITY (обс.) 21:27, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
                    • Пропаганда это род деятельности, телевидение это способ донесения этой пропаганды до аудитории. Он мог бы быть охарактеризован, например как "политический аналитик", "журналист - расследователь", "музыкальный критик". Но нет, его стезя - пропагандиста. И его называли пропагандистом задолго до того как это стало всеобщим мейнстримом. Но хотя вы говорили что слово "пропагандист" это такой неологизм второй половины 2010-х, однако статья Би-би-си показывает что это не так. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Кстати, да, я вот тоже уже начал подзабывать, а ведь вы правы, в 80-х сегодняшнего негативного оттенка не было. И, да, деваться-то особенно некуда. Какого-то современного заменителя для старого значения я что-то не могу подобрать. Н-да, трудности перевода. SfeoAC (обс.) 20:41, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Существует ли, на ваш взгляд, понятие баланса при освещении межгосударственных конфликтов как составной части нейтральной точки зрения? Как вы понимаете многие годы находящийся в консенсусной версии п. 9 ВП:Преамбула, где сказано: «Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи, даже если основное тело статьи ещё не дописано — и, соответственно, не сбалансировано.» — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что вы понимаете под «нейтральной точкой зрения» при освещении в Википедии текущих межгосударственных конфликтов? Соблюдается ли она сейчас? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если принять во внимание, что российско-украинский межгосударственный конфликт давно перерос в конфликт между Россией и НАТО, то насколько уместным и нейтральным вы считаете базирование статей о войне преимущественно на натовских источниках? Замечаете ли вы, что многие важные факты о текущем конфликте игнорируются западными источниками? Не порождает ли это тенденциозность? Как можно преодолеть её? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вопрос похож на первый (по своей подаче). Снова есть тезис, в котором есть апелляция к очевидности и на основе которого строятся дальнейшие рассуждения. С сами этим тезисом (что это конфликт между НАТО и РФ) я не согласен, поэтому я в изначально проигрышном положении, если буду отвечать на него в той формулировке, что он задан :)
      Отвечу лишь, что мне кажется невалидным аргумент, что нельзя использовать источники, опубликованные в какой-либо из стран НАТО только потому, что кто-то называет НАТО стороной конфликта. И сами страны НАТО неоднородны. И у них нет общей для организации централизованной цензуры над СМИ и публикациями в научных журналах. И сами источники, которые публикуются в странах НАТО, отражают весьма широкий спектр позиций по вопросу военного конфликта между РФ и Украиной. Напротив, мне кажется уместным и допустимым использовать такие источники именно исходя из вышеописанных мной причин. Rampion 07:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • У вас подмена тезиса. Я никогда и нигде не утверждал, что «нельзя использовать источники, опубликованные в какой-либо из стран НАТО только потому, что кто-то называет НАТО стороной конфликта». Это вы мне приписываете. Конечно, можно и нужно использовать, никто их не запрещает. Напротив, запрещают использование российских, белорусских и украинских СМИ… для описания конфликта между Россией и Украиной. Вот это попахивает цензурой. Я же акцентировал внимание на том, что наблюдается «базирование статей о войне преимущественно на натовских источниках». Улавливаете разницу? То есть роль натовских СМИ в описании событий чрезмерно раздута и, вероятно, по причине объявленного желания стран НАТО нанести России «стратегическое поражение», — тенденциозна. Вот такую практику как вы оцениваете? — Leonrid (обс.) 14:46, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы правы насчет того, что эта была подмена тезиса. Я действительно ответил не на тот вопрос, что вы задали.
          Впрочем, суть моего ответа от этого принципиально не изменится. Я не вижу проблемы в том, что статьи о войне базируются преимущественно на источниках, опубликованных в странах НАТО по вышеописанным мной причинам.
          Гипотеза же о том что источники, опубликованные в странах НАТО институционально тенденциозны именно по причине своего географического происхождения кажется мне сомнительной и нуждается в подтверждении. Rampion 13:34, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Не по причине «географического положения». По причине желания стран НАТО нанести «стратегическое поражение» России. — Leonrid (обс.) 14:31, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Ок. Как бы то ни было, из того факта, что руководство военного альянса декларирует ту или иную цель не следует, что авторы, которые живут в одной из стран этого альянса или источники, которые публикуются в этих странах, являются системно предвзятыми. Rampion 14:51, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Samtredia[править код]

Если на какие-то вопросы отвечали ранее в ходе других выборов — можете не отвечать вновь, а привести ссылку на прежние ответы. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему?
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему?
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм?
  • Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант?* Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК?
  • На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой?
  • Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным?
  • Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным?
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
  • Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?
  • Что означает ваш ник? — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Прочие вопросы[править код]

Вопросы от Vladimir Solovjev[править код]

На этот раз я не стал задавать вопросы для всех участников, но задам индивидуальные вопросы.

  • Представим, что АК получил заявку от группы участников, которые переругались из-за названия статьи о партии. Одна выступает за «Бандурасский народный фронт», другая пытается изменить его на «Бондурасский народный фронт». При этом нормальных русскоязычных источников по данной проблеме нет, обе стороны ссылаются на конкурирующие правила транслитерации. Ко всему прочему, первый вариант распространён в самой Бандурассии, другой — в соседней стране, где живёт много носителей бандурасского языка. Статья о партии в настоящее время зафиксирована на одном названии, обсуждение о переименовании заглохло с техническим итогом «нет консенсуса за переименование». Какое бы вы могли предложить решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev обс 10:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ситуация выглядит так, что тут нет хорошего решения, любое вызовет конфликты. Но учитывая долгосрочность и болезненность споров, какое-то решение принять все же нужно.
      Мне кажется, общим наименее болезненным решением в подобных ситуациях – дать сообществу выбрать небольшую (3-7 человек) рабочую группу, которая проанализирует аргументы и примет решение, которому все будут следовать. Сама рабочая группа должна быть одобрена сообществом через голосование, для того чтобы решение группы было достаточно легитимным. Поэтому, оптимальным решением от АК – это предложить сообществу сформировать такую группу и установить правила для её выбора.
      Я понимаю, что я ответил не по существу самого вопроса, а по тому каким, на мой взгляд, должно быть решения АК.
      Если вас интересовало именно мое мнение о решении АК, а о том, что принять в расчет при выборе самого названия и каким оно должно быть – то напишите, пожалуйста.
      Я постараюсь прокомментировать и этот вопрос тоже. Rampion 08:20, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Здесь не требуется сформулировать полное решение, для этого мало исходных данных. Здесь просто я хотел посмотреть, какие вы пути можете предложить. Единственная проблема в вашем варианте: зачем рабочую группу выбирать голосованием? Обычно подобное делается обсуждением с последующим подведением итогов арбитрами. Vladimir Solovjev обс 09:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • В целом, я не настаиваю именно на голосовании. Когда я формулировал ответ на вопрос, я вспомнил про одно из решений АК, в котором в посредничество были введены неподходящие для этого участники, что привело только к росту конфликтов, а не их разрешению. Меня беспокоила возможность повторения такой ошибки, потому что это может привести к тому, что решение не будет считаться сообществом легитимным. Поэтому, изначально я отмёл выбор членов рабочей группы только силами АК и решил, что голосование будет более подходящим вариантом для того, чтобы обеспечить решению легитимность.
          Сейчас вижу, что если АК будет принимать решение с учётом анализа аргументов сообщества за/против участников рабочей группы то это тоже будет подходящим вариантом решения вопроса. Rampion 09:53, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я видел, что вы подводите итоги на ЗКА. Можете назвать своё самое удачное решение там и самое неудачное (если такое есть)?-- Vladimir Solovjev обс 10:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я просмотрел все свои итоги за эти четыре месяца. Мне не кажется, что в них были какие-то особенно удачные решения. Большинство из них на мой взгляд, просто нормальные и адекватные самой ситуации.
      Чтобы было нагляднее, основные мои фокусы на ЗКА, помимо рутинных действий — это предотвращение неэтичных реплик через предупреждения и блокировки, а также предотвращения войн правок через объяснения участникам того, как именно принято достигать консенсуса в Википедии.
      А вот не самое удачное решение – запомнилось.
      Это кейс вокруг Victor Freeknight. Мне не хватило проницательности сразу понять, что передо мной не участник, который стремится добросовестно улучшить Википедии, а деструктивный мистификатор. И да, я довольно оперативно исправил свою ошибку: сперва заблокировал его на сутки, а потом опубликовал анализ его деятельности, который привел его к бессрочке. Но все равно, испытываю некоторую досаду, что моё первое решение стало поводом к тому, что участники сообщества еще некоторое время терпели оскорбления от этого участника и тратили свое время на то, чтобы его урезонить и объяснить как поступать правильно. Rampion 08:59, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]

Спрашивает Карт-Хадашт[править код]

  • Здравствуйте. Как бы вы смогли оценить публичную реплику администратора и посредника ВП:УКР в отношении действующего участника Википедии: «Какой-то ватный старый хрыч, любитель постить потоки сознания на СО статей». Спасибо. — Карт-Хадашт (обс.) 20:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Не имея полного контекста беседы отмечу, что реплика неэтичная. А реплика была оставлена в Википедии? Если да, то было бы правильнее если бы администратор и посредник выражался более дружелюбно. Мне кажется это важным, если не для самого участника, в адрес кого это было сказано, но для атмосферы в Википедии. Если не в Википедии, то зависит от контекста. Rampion 09:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ. Речь идет о реплике в открытом околовикипедийном чате, главным правилом поведения в котором провозглашена вежливость. Карт-Хадашт (обс.) 09:58, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • В Википедии я бы точно ничего не делал.
          В чатах могут не действовать те же правила, что внутри Википедии, поэтому не могу адекватно оценить её соответствие внутренним правилам и спрогнозировать свои действия. Допускаю, что попросил бы модераторов удалить такое сообщение или попросил бы автора его скорректировать.
          Но тоже зависит от того, что именно за участник. Если, например, это был какой-то бессрочной заблокированный пов-пушер или мистификатор с минимальным вкладом, то не исключено, что я просто поморщился бы и проигнорировал бы реплику, оставив возможность предъявлять претензии тому, когда такая фраза покоробила сильнее чем меня. Rampion 10:20, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я позволю себе добавить контекст: допустим, что вы арбитр и в АК подана заявка о снятии посредника с должности на основании изложенного выше. Ваше решение (идея, схематично)? SfeoAC (обс.) 16:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Склоняюсь к тому, чтобы отклонить заявку, т.к. для принятия решения о снятии посредника недостаточно одной такой реплики в дискорд-канале. Rampion 12:21, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Всезнайки[править код]

  • В одном месте вы написали, что вам ██ лет, соответственно править Википедию вы начали в ██ лет. На ЗСА, на который вы ссылаетесь в заявлении, вы говорите «Сейчас, 13 лет спустя, я с улыбкой вспоминаю ту заявку и себя тогдашнего со всем моим максимализмом, категоричностью и импульсивностью». Могли бы вы сообществу указать на наиболее важные различия между вами сегодняшним и более ранним, времён первых нескольких лет участия в проекте? — Всезнайка (обс.) 21:42, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Я пришел в ВП студентом. В ту пору я был более горяч, радикален в воззрениях и импульсивен в высказываниях и действиях. Кроме того, на мой представление о происходящих в руВП событиях в том числе влияли «советские газеты» и Викиреальность, в которых я в ту пору участвовал. В том числе, это влияло на то, как я оценивал действия различных википедистов на первом этапе своей вики-карьеры. Например, тогда я имел чересчур завышенный ПДН по отношению к некоторым бессрочно заблокированным участникам и наоборот заниженный ПДН по отношению к некоторым администраторам и активным участникам руВП. Спустя пару лет большинство иллюзий пропало, у меня появилось достаточно опыта и знаний, чтобы сформировать свою позицию по многим википедийным вопросам, независимую от тех оценок, что имелись в ВР. Примерно в то же время, я стал менее активен в викисреде, сфокусировался на личной жизни и построении карьеры. Поработал в классных компаниях с развитой культурой принятия решений. Понял как могут работать коллективы, основанные на взаимоуважении и компетентности сотрудников, которые достигают поставленных целей и задач. Прокачал (надеюсь) эмпатию и эмоциональный интеллект.
    Вернувшись к активной деятельности в Википедии я постарался переложить полученный мной опыт к своей деятельности и совместить его с пониманием цели Википедии. В результате, как мне кажется, я сильно изменился как участник Википедии по сравнению с собой же образца 13-летней давности. Сейчас я стараюсь фокусироваться на том, что приносит пользу Википедии. Не впадаю как раньше в поддержку «вики-диссидентов» или адвокатуру бессрочников — мой скепсис к деятельности подавляющего большинства бессрочно заблокированных участников сильно вырос и моя позиция стала более жёсткой чем была раньше. И наоборот, я стал гораздо лучше понимать мотивацию тех администраторов и участников, которых раньше я критиковал или осуждал — моё тогдашнее мнение об их деятельности было моей большой ошибкой, я сожалею о ней.
    Кроме того, я в целом стал выше ценить вклад тех участников, кто не на словах, а на деле планомерно работает на благо Википедии — в какой бы сфере это ни было, от написания статей до подведения итогов. Я больше переживаю за поддержание конструктивной атмосферы в обсуждениях, чтобы тем, кто вносит полезный вклад было комфортно тут оставаться и они не уходили из ВП: так, например, уход GWH произвёл на меня довольно тягостное впечатление. Раньше я придавал этике и доброжелательности меньше внимания, но сейчас считаю, что она критически важна для того, чтобы русскоязычные Википедисты могли и в будущем продолжать наполнять энциклопедию важной информацией и получали поменьше негатива от этой деятельности и побольше удовольствия. Rampion 11:58, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Что бы вы ответили участникам, аргументирующими голос против вас следующими аргументами: 1) «тёмная лошадка, не пересекался» 2) «люди не меняются, застал участника за деянием/поведением, которое осуждаю всем сердцем, думаю, он всё тот же прохвост, лишь нам хочет показаться хорошим»? — Всезнайка (обс.) 21:42, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Я и сам довольно долго думал над этим вопросом. И понял, что в нынешних условиях у меня нет никакого контр-аргумента против этого.
    Я очень хорошо понимаю, почему меня считают «темной лошадкой», учитывая мою небольшую заметность в викисреде, исторический бэкграунд, а также общую атмосферу подозрительности и недоверия, сформированную в том числе заговором датапультиствов или деятельностью Ваджрапани. Я и сам иногда испытываю схожее чувство недоверия к некоторым кандидатам в АК, в том числе на текущих выборах. Но, обычно, стараюсь гнать от себя эту мнительность, потому как считаю важным оценивать кандидатов по их конкретным действиям и имеющейся о них информации. В долгосрочной перспективе мне кажется это более правильной стратегией, т.к. иначе я буду каждого нового участника воспринимать как потенциального «тайного агента». А делать так мне совсем не хочется. Наоборот, я хочу исходить из дефолтного ПДН к любому участнику, пока у меня не будет свидетельств того, что ПДН в этом конкретном случае неприменимо. Но это моя личная стратегия, я её никому не пытаюсь продать или навязать. И, как я и говорил, я с очень большим пониманием воспринимаю оценки себя как «темной лошадки», они кажутся мне ожидаемыми и достаточно обоснованными. Rampion 11:58, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если сочтёте возможным ответить и корректным вопрос, то прошу ответить и на этот вопрос. Охарактеризуйте себя наиболее негативным образом, как кандидата в АК, с опорой на свою викидеятельность, знания о себе, умение работать в коллективе, и т.д. Честно и искренне, с опорой на диффы, воможно, на малозамеченные другими, моменты вашей викидеятельности, которые могут вас характеризовать негативно как кандидата. — Всезнайка (обс.) 21:42, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
    Вопрос классный, спасибо за него и за остальные. Было очень интересно подумать о себе в таком контексте. И здорово, что вы нашли время и возможность адаптировать свои вопросы под каждого конкретного кандидата.
    Мне кажется, ключевой мой минус, который может всплыть в арбитраже в том, что я могу впадать в аналитический паралич, когда вижу у действия или решения много рисков и при этом сходу не нахожу способа их преодоления. В таком случае я могу впасть в прокрастинацию и ничего не предпринимать, порой, достаточно продолжительное время занимаясь чем-то другим вместо решения проблемы.
    Именно эта моя черта в том числе проявилась при написании моего ответа на ваши вопросы – я долго не мог отрефлексировать свое мнение по заданным вопросам и сформулировать устраивающий меня ответ на них, а потому откладывал его написание и смог ответить лишь сейчас, уже после начала голосования. Rampion 11:58, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вопросы от Proeksad[править код]

Некоторые считают, что правила и руководства Википедии — это единственное отражение консенсуса и щит от влияния конъюнктурщиков и прочих заблуждающихся и нехороших товарищей. Или что изменение правил равносильно принятию нового закона, которому велено следовать.
Другие уверены, что в Википедии нет строгих правил, отступление от правил — это норма, а отсылка к ним в обсуждении — это, возможно, лишь начало дискуссии, но не конец.
Третьи полагают, что правила и руководства в Википедии принимались хаотично, от случая к случаю, нередко их кто-то продавливал или менял тихонько, чтобы усилить свою позицию/ниспровергнуть точку зрения оппонента. Причины старых изменений правил давно не актуальны.
Четвёртые…
Какая точка зрения вам ближе, какое мнение у вас? — Proeksad (обс.) 17:41, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, в каждой из этих точек зрения есть своё здравое зерно.
    Со своей стороны, я считаю, что правила русской Википедии должны отражать существующий консенсус сообщества и упрощать участникам принятия решений по тем или иным вопросам. При этом я не считаю, что текст правил высечен в граните. Контекст их принятия мог потерять актуальность с течением времени. Консенсус сообщества по обсуждаемому вопросу также мог измениться за годы. В таком случае, участники, несогласные с тезисами правила могут предложить изменение в это правило, а сообщество может придти к новом консенсусу вокруг обсуждаемого вопроса. Собственно, так сейчас периодически и происходит на форуме правил – правила обсуждаются и меняются.
    Единственное, что мне кажется, должно быть более стабильно (и это де факто так) – это те ценности, которым обязуется следовать все участники международного сообщества википедистов (как например, те что закреплены в UCoC или те, которые отражены в 5 столпах). Они должны быть достаточно устойчивыми, чтобы давать участникам правильный вектор приложения усилий и устанавливать основные правила игры, которым мы как википедисты обязуемся следовать. Rampion 17:46, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2023/Вопросы/Rampion&oldid=132129453